閱讀 :378

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定，上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。但是，由于此類事故情形異常復(fù)雜，在實(shí)踐中一直是行政復(fù)議和行政訴訟中的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在此類工傷認(rèn)定中，把握“上下班途中”和 “機(jī)動車事故”兩個因素應(yīng)從以下兩個角度出發(fā)：

　　當(dāng)事人主觀目的是否發(fā)生變化

　　案例一：

　　韋某于深夜駕駛二輪摩托車從家前往單位上夜班途中，將騎自行車的鄭某撞傷，韋某隨即駕駛摩托車沿原上班必經(jīng)之路方向疾馳，幾分鐘后在離現(xiàn)場200米處與電線桿碰撞，導(dǎo)致死亡。后來，韋某親屬向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定韋某屬于因工死亡。

　　案例二：

　　張某在下班之后，沿著回家路線走了20分鐘后拐到朋友家吃飯，一個小時后從朋友家出來，在回家途中受到機(jī)動車事故傷害。

　　解析： “上下班途中” 應(yīng)指職工在合理的時間與路線上，離開用人單位回到家中，或離開家前往用人單位的過程。上下班的時間、路線以及目的地的合理性，主要表現(xiàn)為上下班行為與其時間、路線以及目的地之間的密切聯(lián)系。因此， “上下班途中”不僅反映了職工的行為，而且強(qiáng)烈反映了職工的主觀動機(jī)。

　　分析案例一，我們可以發(fā)現(xiàn)，韋某從家中出發(fā)到死亡經(jīng)歷兩個事故：第一次機(jī)動車事故中韋某是去單位上班，應(yīng)視為上班途中發(fā)生的機(jī)動車事故；第二次機(jī)動車事故中，盡管韋某的行駛?cè)匀皇浅瘑挝环较颍饔^動機(jī)已發(fā)生根本性變化，逃離的200多米應(yīng)當(dāng)定性為肇事逃離途中。因此韋某的第二次交通事故應(yīng)視為肇事逃離途中發(fā)生的交通事故，不屬于 《條例》規(guī)定的工亡情形。

　　分析案例二，我們可以發(fā)現(xiàn)，張某在下班回家路線上明顯作出了兩種行為。一個是沿著回家路線拐到朋友家吃飯的行為，另一個是從朋友家出來又沿著回家路線回家的行為。第一個行為是下班行為，第二個行為卻是回家行為。盡管張某第一個行為沒有走完回家路線的全程，但并不能由此否定其行為具備下班時間、路線以及目的地的合理性。張某拐到朋友家吃飯，表明其行為已轉(zhuǎn)入私人事務(wù)，下班行為已經(jīng)結(jié)束。因此，張某發(fā)生機(jī)動車事故途中應(yīng)定性為 “私人活動結(jié)束，回家途中”，不屬于工傷情形。

　　綜上所述，基本可以明確一點(diǎn)，在 “上下班途中”，職工如果去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家沒有必然聯(lián)系的話，則該過程就不應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。當(dāng)然，如果職工在上班途中先去吃早餐，或下班后順便買菜回家等，由于該事務(wù)是其日常工作生活的必須要求，而且符合一般常理，應(yīng)作上下班途中理解。

　　交通事故是否等于 “機(jī)動車事故”

　　案例三：

　　李某乘坐公交車輛去單位上班途中在車上跌倒受傷，于是李某向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T申請工傷認(rèn)定。而勞動保障部門則認(rèn)為李某雖然在上班途中受傷，但并沒有發(fā)生機(jī)動車事故，故認(rèn)定不屬于工傷。

　　案例四：

　　某公司職工王某駕駛摩托車下班途中，因路滑和駕駛不慎自行摔倒受傷。王某認(rèn)為責(zé)任完全在自己，故未向交警報(bào)警，不能提供 《交通事故認(rèn)定書》。勞動保障部門經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定其為工傷。

　　解析： 《道路交通安全法》規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件； “車輛”是指機(jī)動車和非機(jī)動車，因此按照該規(guī)定可以看出：

　　（1）交通事故分為機(jī)動車事故和非機(jī)動車事故，交通事故不一定就是機(jī)動車事故； “交通事故”是一個法律概念， “機(jī)動車事故”是一個事實(shí)概念。

　　（2）交通事故一定是發(fā)生在道路上，而 “上下班途中”所指的 “途中”遠(yuǎn)比 “道路”的概念更為廣泛， “非交通事故”不等于一定不是機(jī)動車事故。根據(jù)原勞社部函 〔2004〕256號《關(guān)于實(shí)施 〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》的解釋： “受到機(jī)動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動車事故造成的。

　　由此，在第三個案例中，李某受傷是由于在公交車輛上站立不穩(wěn)摔倒受傷，但公交車當(dāng)時是正常行駛并沒有發(fā)生任何意外事故，因此李某受傷不屬于工傷。而在第四個案例中，王某駕駛摩托車滑倒受傷，其機(jī)動車發(fā)生了事故，傷害情形符合 “職工駕駛或乘坐的機(jī)動車發(fā)生事故造成的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　綜上所述，在勞動保障部門工傷認(rèn)定中不能將 《交通事故認(rèn)定書》等同于認(rèn)定機(jī)動車事故的唯一證明材料；對不能提供 《交通事故認(rèn)定書》的工傷認(rèn)定申請，要進(jìn)行實(shí)事求是的調(diào)查取證，而不能隨意將職工排除在工傷之外。

下一篇:服務(wù)期內(nèi)辭職該如何支付違約金？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:公司簽訂試用合同是否違反《勞動法》？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】