案例：
某物業公司將其所管理的某商務樓交給該公司的一位副總王某承包經營，并且與王某簽訂了承包責任書。王某在承包之后，成立了經營部（沒有辦營業執照），并把自己的內弟安排進了經營部，任經營部的主要負責人。后來，王某與物業公司在履行合同中發生了爭議，物業公司遂與王某解除了承包責任書，隨后就是張某的身份認定問題。物業公司認為，張某系王某的親屬，進公司時也沒經公司批準，所以張某與公司之間不存在勞動關系，于是就在與王某解除承包責任書的當天就要求張某離開了公司。張某十分不服，申請了勞動仲裁。本案是由北京市海淀區勞動爭議仲裁委員會管轄的。
仲裁結果：
海淀區勞動爭議仲裁委員會以張某與公司之間不存在勞動關系，其與公司之間的關系是一種勞務關系為理由，裁決駁回了張某的申訴請求。
律師分析：
律師認為本案的裁決是錯誤的。本案涉及到兩個勞動法的基本概念：用人單位與單位行政。
用人單位，是指具有用人權利能力和用人行為能力，使用一名以上職工并且向職工支付工資的單位。在我國，目前有企業、個體經濟組織、國家機關、事業單位、社會團體等，尚不包括公民個人。
用人權利能力，是指用人單位依法能夠享有用人權利和承擔用人義務的資格。
用人行為能力，是指用人單位依法能夠以自己的行為行使用人權利和履行用人義務的資格。
用人單位有用人的權利能力和行為能力，但是它的行為能力無法自己來行使，因為它畢竟是一個虛擬人格。因此它就需要具體的人來行使它的用人權利。這就是單位行政。代表用人單位行使用人權利和履行用人義務的管理機構和管理人員，統稱為單位行政（或雇主代表）。
單位行政具有如下特點：
1、 他們相對于被其管理的職工而言，屬于單位行政，其管理行為由單位來承擔責任；
2、 他們相對于單位來說，仍然屬于單位的職工，他們的管理行為就是對單位的勞動義務；
3、 他們仍然享有作為職工的權利，仍應履行作為職工的義務。
在本案中，三者之間首先是物業公司與王某之間存在著勞動關系，同時物業公司又授權王某管理某商務樓。在管理的過程中，王某錄用了張某。
在這個錄用的過程中，首先是王某本人是沒有用人行為能力和用人權利能力的，也就是說，王某本人不屬于勞動法所說的用人單位，也沒有用人的獨立資格。其次，王某的這次用人行為還有兩種可能性，一是王某的用人行為得到了物業公司的許可，二是王某的用人沒有得到物業公司的許可，也就是說，王某的行為超過了物業公司對王某的授權。物業公司在本案中就是這樣說的。
那么在第二種情形下，這個用人行為的責任應該由誰來承擔呢？
很明顯，物業公司對王某有沒有授權，具體的授權范圍又是多少，張某作為一個普通的勞動者是不可能知道的。那么從張某的角度來說，如果王某有授權的話，責任當然應該由物業公司來承擔；如果授權不清的話，就應該由物業公司與王某一起來對張某承擔連帶責任；如果超過授權范圍的話，同樣也應該由物業公司與王某一起來對張某承擔連帶責任；如果根本就沒有授權的話，就與物業公司無關了，但是本案中不存在這種情況。
實際情況中，物業公司與王某的承包責任書上明確地寫有工人工資一欄，以及各個工作崗位的配置和工資待遇，但是物業公司沒有給王某派職工，所以王某才在外招工的，這些工人的工資也是由物業公司發放的。在這種情況下，明顯地物業公司對王某的行為進行了授權。
所以我認為，在本案中，物業公司屬于用人單位，承包人王某屬于單位行政，張某屬于普通職工。物業公司應該對張某承擔用人單位的責任。
職場貼士：在人生這個大舞臺上，永遠只有小演員，沒有小角色。
