專家析案：
蓬江區(qū)法院李法官：本案的爭議焦點(diǎn)是被告的行為是解除勞動合同還是終止勞動合同。為何法院沒有支持員工的訴訟請求呢？因?yàn)楸桓嬉衙鞔_表明雙方的合同期滿后勞動關(guān)系即終止，且補(bǔ)足員工工資，被告做法欠妥，但并不能得出其要提前解除勞動合同的結(jié)論。
用人單位在合同期滿前一個(gè)月通知?jiǎng)趧诱?，最后一個(gè)月不用上班，這一行為是否提前解除勞動合同？41名勞動者與用人單位為此產(chǎn)生爭議，訴至法院，蓬江區(qū)人民法院近日作出判決，認(rèn)定雙方是終止勞動合同，駁回41名原告要求補(bǔ)償金的訴訟請求。
合同期滿前通知工人放假
原告金某等41人于2003年6月30日前均在某水暖器材有限公司工作。雙方簽訂《勞動合同》時(shí)約定，合同期從2003年7月1日至2004年6月30日止，工資以月薪制計(jì)算。
2004年5月27日，該公司向金某等員工發(fā)出《勞動合同終止通知》，稱決定從2004年7月1日起合同期滿不再與原告續(xù)簽合約。次日，金某等人被告知全部放假，不用上班。后來，該公司向金某等人以銀行存款方式支付每人400元。
金某等以公司提前解除合同，要求給付勞動補(bǔ)償金為由，向江門市蓬江區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。被該委員會于8月9日裁決駁回其訴求。金某等對仲裁不服，向法院提起訴訟。
法院判決：駁回原告請求
蓬江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《勞動合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，被告在雙方簽訂的勞動合同期限屆滿前一個(gè)月通知原告在勞動合同期滿后不再續(xù)簽勞動合同的做法并無不當(dāng)。
被告在通知原告不再續(xù)簽勞動合同后，要求金某等放假且只發(fā)放400元工資，此做法欠妥，但在金某等要求下，已在7月初補(bǔ)發(fā)原告6月份的工資收入，原告并沒因此而受到工資收入的損失。故被告的行為并沒有提前解除與原告勞動合同的故意，原告主張被告提前解除勞動合同而請求支付勞動補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，證據(jù)不足，理由不充分。
職場貼士：對于同是應(yīng)屆生且無工作經(jīng)驗(yàn)的競爭對手，優(yōu)秀與不優(yōu)秀的差別在于：你的個(gè)人品質(zhì)，專業(yè)知識，以及學(xué)校的學(xué)習(xí)、工作經(jīng)歷，以及實(shí)習(xí)經(jīng)歷，如果你的英語很牛，恭喜你，找工作中你可能得到驚喜。
