閱讀 :570

 　本文以比較法為視角，以實(shí)證分析為主要方法，對公共秩序在美國的適用做了觀察與研究。從中可見，公共秩序保留制度在美國的司法實(shí)踐中具有非常廣泛的作用;同時，美國法院適用之時相當(dāng)謹(jǐn)慎，多年來積累了諸多經(jīng)典判例，從而使該制度的適用保持在一個合理的限度范圍內(nèi)。以此為基礎(chǔ)，作者對我國公共秩序保留制度的完善提出了建議。

　　公共秩序保留是國際私法上的一項(xiàng)基本制度，它對于維護(hù)法院地國的道德傳統(tǒng)、社會秩序和根本利益起著重要作用，故有“防護(hù)盾”之稱。我國立法及司法實(shí)踐對公共秩序向來持肯定態(tài)度。《民法通則》第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的，不得違背中華人民共和國的社會公共利益。”我國各級人民法院及有關(guān)機(jī)關(guān)在法律選擇、承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決及仲裁裁決、協(xié)助外國送達(dá)與協(xié)助外國取證等方面均運(yùn)用過公共秩序保留制度。

　　公共秩序保留制度的最大特點(diǎn)是靈活性與不確定性，這就使之成為一把雙刃劍。一方面，它有利于法官根據(jù)本國利益的需要，隨機(jī)應(yīng)變地適用之;但由于缺乏一個確定、統(tǒng)一的概念與適用標(biāo)準(zhǔn)，該制度在實(shí)踐中易被濫用，故有學(xué)者不無擔(dān)憂地說：“公共秩序好比一匹性格暴虐的烈馬，一旦騎上，就會失去控制，不知被帶向何方。”[1]

　　現(xiàn)階段，我國關(guān)于公共秩序的立法非常薄弱，相關(guān)理論研究亦不深入，該制度的不當(dāng)適用問題在我國因而相當(dāng)突出。這主要表現(xiàn)為兩個方面：其一，我國法院，特別是地方法院在把握“公共秩序”的內(nèi)涵時任意性過大，時常把單位利益、地區(qū)利益或行業(yè)利益與公共秩序混為一談;其二，在涉及國際司法協(xié)助的事項(xiàng)上，我國法院及有關(guān)機(jī)關(guān)往往將“公共秩序”的范圍界定得過于寬泛，對一些實(shí)際上無害于我國公共秩序與國家利益的協(xié)助請求，以違反我國的“社會公共利益”為由予以拒絕或不予承認(rèn)。需要強(qiáng)調(diào)，在一些案件中，擴(kuò)大適用公共秩序保留制度雖然對維護(hù)某一地區(qū)或某一行業(yè)的眼前利益似有好處，但長期而言，對于構(gòu)建一個良好、和諧的法制環(huán)境，維護(hù)我國的國際聲譽(yù)與根本利益有害而無益。

　　以比較法的視角來看，以美國為代表的發(fā)達(dá)國家在該領(lǐng)域的立法相對完善，司法實(shí)踐中亦積累了相當(dāng)豐富的判例與經(jīng)驗(yàn)。早在1918年，卡多佐就對公共秩序作出了經(jīng)典定義;此后，一系列聯(lián)邦立法及大量判例的產(chǎn)生使得該制度在美國更趨成熟;美國的公共秩序制度不僅在普通法國家中具有重大影響，而且對大陸法國家公共秩序制度的發(fā)展也起到了積極作用。鑒此，對美國公共秩序制度加以系統(tǒng)的觀察與研究，汲取其中的有益經(jīng)驗(yàn)，對于檢討和完善我國的公共秩序制度，具有非常現(xiàn)實(shí)的意義。

　　一、概述

　　“公共秩序”在美國通稱為“公共政策”，其經(jīng)典定義出自卡多佐之口。1918年在審理loucks v.standard oil co.案中，他指出：“法院不應(yīng)對外國法閉上大門，除非適用該外國法將會與正義的重大原則、道德的基本觀念或事關(guān)大眾福祉的傳統(tǒng)相抵觸。”[2]

　　由于公共政策只是外國法適用的例外，故美國法院對之予以限制性解釋：僅有法院地法與外國法之間的差異，不足以適用公共政策;只有當(dāng)法院地的重大政策被侵犯時，才能以之為由排除外國法的適用。[3]對于外國法被排除后法院應(yīng)如何處理，各國做法不一。美國法院的做法是：對案件進(jìn)行區(qū)分，若爭議事項(xiàng)或案件當(dāng)事人與法院地沒有聯(lián)系，通常會依非方便法院原則拒絕審判;若有聯(lián)系，則徑以法院地法代之。[4]在實(shí)踐中，法院地與受理案件之間全無聯(lián)系的情況較罕見。因此，美國理論界與實(shí)務(wù)界逐漸意識到，與其亡羊補(bǔ)牢，到選定準(zhǔn)據(jù)法后再援用公共政策排除該法，不如未雨綢繆，在法律選擇過程中，就充分考慮法院地的公共政策，將有悖于之的法律排除在外，這樣更具理性，更有效率。基于此認(rèn)識，現(xiàn)代美國沖突法開始將公共政策的作用提前至法律選擇階段，并與政府利益分析緊密結(jié)合，使之成為選擇準(zhǔn)據(jù)法所必須考慮的因素，這突出表現(xiàn)在美國《第二次沖突法重述》第6條中。其規(guī)定如下：[5]

　　1.法院，除受憲法約束外，應(yīng)遵循本州關(guān)于法律選擇的立法規(guī)定。

　　2.在無此種規(guī)定時，與選擇準(zhǔn)據(jù)法有關(guān)的因素包括：(1)州際及國際體制的需要;(2)法院地的相關(guān)政策;(3)其他利害關(guān)系州的相關(guān)政策以及在決定特定問題時這些州的有關(guān)利益;(4)對正當(dāng)期望的保護(hù);(5)特定領(lǐng)域法律所依據(jù)的政策;(6)結(jié)果的確定性、可預(yù)見性，以及，(7)將予適用的法律易于確定和適用。以上規(guī)定涉及到公共政策的地方多達(dá)4處：在第1款中，憲法約束是美國公共政策的組成部分;在第2款的7項(xiàng)規(guī)定中，第2、第3、第5項(xiàng)都與公共政策直接相關(guān)。需要強(qiáng)調(diào)的是，第6條在美國《第二次沖突法重述》中尤具重要意義，因?yàn)樗?guī)定的是“法律選擇的原則”，對各個領(lǐng)域的法律選擇有普適作用。可見，在現(xiàn)代美國沖突法中，公共政策不僅有傳統(tǒng)上“事后排除”的消極作用，更兼具“事前防御”的積極功能。需要指出的是，公共政策在美國的適用領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，除法律選擇外，它還在管轄權(quán)的確定、仲裁協(xié)議的有效性、外國法院判決與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等諸多領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。下面，依公共政策適用的不同領(lǐng)域作出分析。

　　二、公共政策對非方便法院原則的限制

　　“非方便法院原則”是指在國際民事訴訟中，法院對案件雖有管轄權(quán)，但如由另一法院審理更為方便，且更能達(dá)到公正之目的，則法院可拒絕行使管轄權(quán)。[6]依據(jù)美國的司法實(shí)踐，適用非方便法院原則須滿足“充分可替代法院要件”，即案件至少存在另一個完全可替代的法院;[7]通常，美國法院傾向于認(rèn)定可替代的外國法院是充分的。盡管如此，在某些時候，美國法院仍會基于某種考慮，主動以“充分可替代法院要件”未能滿足為由，對一些審理并不便利的案件行使管轄權(quán)。其中，最為重要的就是基于對法院地“公共政策”的保護(hù)。[8]由于不確定性是公共政策與生俱來的特點(diǎn)，在分析其如何限制非方便法院原則時，很難給出精確的答案。就美國的司法實(shí)踐來看，當(dāng)原告依法院地的反托拉斯法、證券法、環(huán)境保護(hù)法及勞工法提起訴訟時，美國法院往往逾越非方便法院原則對其管轄權(quán)的鉗制，以保護(hù)這些法律所體現(xiàn)的特定公共政策。下面結(jié)合laker air ways lim ited v.pan american world airways案做具體說明。[9]

　　本案原告為萊克航空公司，它經(jīng)營美歐之間的客運(yùn)航班，基地設(shè)在英國。被告是9家歐美航空公司。原告在美國提起訴訟，指控9被告合謀，企圖壓垮其經(jīng)營的往返歐美間的低價航線，以達(dá)到壟斷市場之目的。被告對管轄權(quán)提出異議，指稱由于大多數(shù)被告為歐洲航空公司，為取證及送達(dá)之便利，該案由英國法院審理更為適宜，故要求美國法院依據(jù)非方便法院原則拒絕管轄。

　　被告的請求未獲支持。美國法院認(rèn)為：對本案而言，美國比任何其他國家都更適合作為法院地國。首先，所有被告在美國都有固定營業(yè)場所;其次，原、被告均為航空公司，其航班頻繁往返于歐美之間，故運(yùn)送證人、證據(jù)與送達(dá)文書的時間與費(fèi)用都非常有限;更為重要的是，美國法院認(rèn)為其有義務(wù)對美國居民及在美國經(jīng)營業(yè)務(wù)的公司執(zhí)行《謝爾曼法》。而包括英國在內(nèi)的不少國家卻并沒有類似的反壟斷法，因此，如果依非方便法院原則拒絕管轄，被告壟斷美國航空市場歐美航線的圖謀就有實(shí)現(xiàn)的危險，這將對《謝爾曼法》所體現(xiàn)的反壟斷、維護(hù)市場公平競爭的國家政策產(chǎn)生威脅，從而最終貽害美國的國家利益。正是基于以上考慮，美國法院沒有適用非方便法院原則，而對該案行使了管轄權(quán)。

　　三、公共政策對法院選擇協(xié)議的限制

　　賦予國際民商事交往中的當(dāng)事人以選擇法院的權(quán)利有助于實(shí)現(xiàn)國際貿(mào)易的有序性和可預(yù)見性，減小出現(xiàn)平行訴訟的風(fēng)險，因此，世界上大多數(shù)國家都承認(rèn)國際民商事交往中的當(dāng)事人有選擇管轄法院的權(quán)利，美國亦不例外。在司法判例中，聯(lián)邦最高法院明確肯定了法院選擇條款的有效性，但考慮實(shí)踐中的復(fù)雜情況，對這類條款的可執(zhí)行性規(guī)定了以下3類例外性限制：(1)法院選擇條款有瑕疵;(2)法院選擇條款內(nèi)容不合理;(3)法院選擇條款違反公共政策。[10]

　　公共政策作為排除法院選擇條款可執(zhí)行性的三個原因之一是在布萊曼案中確立的。布爾津法官在審理該案時，首先肯定了一般情況下法院選擇條款的可執(zhí)行性，接著做了如下論述：“法院選擇條款的實(shí)施如果會與法院地重大的公共政策相抵觸，該條款不得執(zhí)行。此處之重大公共政策限于制定法與判例有明確規(guī)定者。”[11]

　　由于缺乏一個確定的概念與適用標(biāo)準(zhǔn)，凡有公共政策適用之處，美國法院莫不對之進(jìn)行嚴(yán)格解釋，此處概莫能外。首先，不能以選擇的外國法院地與美國法院地的實(shí)體法不同為由適用公共政策。其次，作為對抗法律選擇條款可執(zhí)行性的原因，公共政策不能由“假定的公共利益”推演而來，而必須基于明示、確切的法律或判例。在實(shí)踐中，美國法院援引公共政策否定法律選擇條款的先例并不多，基本限于保護(hù)反壟斷法、反腐敗法及反不法行為法中體現(xiàn)的公共政策，且適用條件較為嚴(yán)格。下面，以布萊曼案為例做具體說明。該案是一個海事案件，最初由坦帕地區(qū)法院受理，經(jīng)第5巡回上訴法院，一直上訴到聯(lián)邦最高法院。該案爭論的焦點(diǎn)是合同中的法院選擇條款是否有效，主要案情如下：原告是一家名為unterw eser的德國拖船公司，被告是美國zapata公司。原、被告簽訂拖船合同，約定由原告的“布萊曼”號拖船將被告位于露易斯安那州海岸的一個鉆井平臺牽引至意大利。合同中的法院選擇條款規(guī)定：任何糾紛得提交英國倫敦法院受理。此外，合同規(guī)定，在拖船過程中，unterw eser公司對因其過失或錯誤給被牽引對象造成的損害不承擔(dān)責(zé)任。船隊(duì)航行至墨西哥灣中部的國際水域時遭遇颶風(fēng)，導(dǎo)致被拖鉆井平臺嚴(yán)重受損。在緊急情況下，zapata公司指示unterw eser公司將受損的平臺拖至坦帕港避風(fēng)。隨后，zapata公司不顧合同中的法院選擇條款，向美國地區(qū)法院提起海事訴訟，要求unterw eser公司承擔(dān)因過失行為給其帶來的損失。unterw eser公司提出，由于合同約定任何糾紛得提交英國倫敦法院，故美國法院無管轄權(quán)。但美國地區(qū)法院和上訴法院都沒有支持unterw eser公司的管轄權(quán)異議，理由是：該法院選擇協(xié)議違反了美國海事法(bisso案)所體現(xiàn)的公共政策，因而無效。

　　以上即是公共秩序在美國的適用

下一篇:路橋建設(shè)企業(yè)財務(wù)報告內(nèi)部控制體系建設(shè)研究 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:淺析建筑設(shè)計行業(yè)“營改增”后稅收籌劃方案 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】